Ordine  del  Giorno

à         Esame ed approvazione verbale seduta precedente del 28/09/20007 comprendente le deliberazioni dal n° 32 al n° 33

à         Ratifica deliberazione di G.C.  n° 139 del 04/09/2007: “Variazione al bilancio annuale di previsione 2007”

à         Ratifica deliberazione di G.C.  n° 155 del 28/09/2007: “Variazione al bilancio annuale di previsione 2007”

à         Ricognizione sullo stato di attuazione dei programmi a salvaguardia degli equilibri di bilancio 2007 – art. 193 del T.U. n° 267/2000 – Deliberazione di G. C. m° 156 del 28/09/2007

à         Discussione sul manifesto affisso sui cartelloni pubblicitari per le vie e piazze di Roccarainola in data 29/09/2007, riportante il simbolo della lista “COLOMBA” e di cui alla relazione del Comandante dei VV.UU. S. Ten. Andrea Vaccaro

à         Art. 7 comma1 lettera C) L.R. 28/03/2007, n° 4 – Norme in materia di gestione, trasformazione, riutilizzo dei rifiutio e bonifica dei siti inquinati – Approvazione Statuto e Convenzione degli ATO come da schema tipo di cui alla Delibera della Giunta Regionale n° 904 del 28/05/2007

 

 

 All’appello risultano assenti i Consiglieri Russo, Miele Angelo e Scuotto. Presenti 14 Consiglieri su 17.

Prima di passare alla discussione dell’O.d.G. il Consigliere De Rosa fa una serie di interrogazioni:

1.       Vorrei sapere se il giorno 24 settembre 2007 si è tenuta la prevista asta pubblica per l’immobile di proprietà del Comune (locale adibito a civile abitazione sito in Napoli alla via brindisi n° 14/bis) il cui importo a base d’asta era stato fissato in €. 102.168,00 e l’eventuale  esito dell’asta.
2.       Vorrei sapere se l’amministrazione sa dare una spiegazione rispetto ai due faretti posizionati a ridosso del Campanile della Chiesa Madre di p.zza S. Giovanni (vedi foto) e in caso positivo se sono state richieste ed ottenute le relative e necessarie autorizzazioni.
3.       Riguardo i lavori per le strade di prolungamento di via Madonna del Pianto e via Aldo Moro vorrei sapere come mai non è stato rispettato il progetto originario (vedi foto) che prevedeva il completamento anche del tratto di strada che ricongiunge le predette strade al territorio di Tufino. Infatti attualmente un pezzo di strada è rimasto inalterato. Sia chiaro non voglio sapere il fatto del Ponte e della Circumvesuviana.
4.       E poi ancora vorrei sapere se tecnicamente quelle strade vanno bene così come sono. Io non sono un tecnico ma da profano posso dire che fare semplicemente la strada senza prevedere un cordolo o un muro di contenimento non è certamente tecnicamente corretto e dubito anche che sia sicuro. Vi sono infatti alcuni tratti di strada che con le prime piogge sicuramente non saranno più percorribili. Non voglio sapere dei futuri progetti per quella zona, ma solo del lavoro attuale.
5.       Per chiarezza politica, a seguito della nascita di una nuova formazione politica nazionale che fa capo al Presidente Dini, vorrei sapere se in questo Consiglio Comunale vi sono Consiglierei che hanno aderito al nuovo partito dei Liberaldemocratici, che è già nato, a differenza del nascente Partito Democratico che non c’è ancora. Per meglio dire, come dieci consiglieri di Maggioranza di dichiararono della Margherita, vorrei sapere se ancora sono rimasti dieci o se sono diminuiti.

Il Consigliere Iovino (che presiede il Consiglio Comunale) dice che in un prossimo consiglio saranno date le risposte alle interrogazioni. Interviene però l’Assessore Sirignano che suggerisce al Consigliere De Rosa invece di fare delle interrogazioni, di rivolgersi ai Funzionari del Comune per avere delle risposte. Il Consigliere De Rosa ribatte sostenendo che legittimamente ha fatto delle domande e se l’Assessore sa dare le risposte le da altrimenti stia zitto. l’Assessore Sirignano dice che l’asta è andata deserta. Il Consigliere De Simone interviene sostenendo che è nel pieno diritto di un Consigliere Comunale fare tutte le interrogazioni che vuole e su qualunque argomento così com’è stabilito anche dal regolamento. Il Sindaco, riguardo alle domande sulle strade, sostiene che siccome i lavori non sono ancora finiti, non è possibile dare ancora una risposta.

Esame ed approvazione verbale seduta precedente del 28/09/20007 comprendente le deliberazioni dal n° 32 al n° 33

Esito della votazione: Favorevoli i Consiglieri della Maggioranza, Astenuti i Consiglieri di Minoranza

Ratifica deliberazione di G.C.  n° 139 del 04/09/2007: “Variazione al bilancio annuale di previsione 2007”

 

 

L’Assessore Sirignano giustifica la variazione di bilancio in oggetto per completare i Lavori pubblici. Il Consigliere Bifulco sostiene che se è vero che la legge consente che per eccezionali casi si possa ricorrere alle variazioni di bilancio, pare che il Comune di Roccarainola adotti questa possibilità come consuetudine. Questo, continua il Consigliere Bifulco, non fa altro che evidenziare, se ce ne fosse ulteriormente bisogno, l’incapacità di programmazione di quest’amministrazione. A dimostrazione ulteriore della cosa si utilizza  continuamente il fondo di riserva che dovrebbe essere invece utilizzato solamente per esigenze straordinarie. Si continua a sfruttare l’avanzo di amministrazione per finanziare le spese correnti. Ad ulteriore dimostrazione dell’incapacità di programmazione, il Bifulco ricorda che nel Maggio 2007, in sede di approvazione del bilancio evidenzio come, nonostante il servizio idrico fosse passato alla GORI, l’Ente avesse previsto comunque € 12.500 per prestazione di servizi e € 5.000 per acquisto beni. Voci, queste, che oggi sono state eliminate. Il Consigliere Bifulco conclude che invece di fare variazioni di bilancio per Liti e Arbitraggi, si potrebbe prevedere una voce apposita, vista la tendenza di questa amministrazione a fare causa a tutti e a tutto.

Esito della votazione: Favorevoli i Consiglieri della Maggioranza, Contrari i Consiglieri di Minoranza

Ratifica deliberazione di G.C.  n° 155 del 28/09/2007: “Variazione al bilancio annuale di previsione 2007”

 

 

L’Assessore Sirignano giustifica la variazione di bilancio in oggetto per l’acquisto di un trattorino, sacchetti per la N.U. ecc. per un totale in aumento di spesa di 26.940 € di cui € 15.440 prelevati dall’avanzo di amministrazione e la parte restante dalle maggiori entrate. Entra il Consigliere Scuotto. Il Consigliere Bifulco sostiene che se è vero che l’iscrizione della vendita dei sacchetti per la N.U. hanno una voce di € 10.000, l’impiguamento e solamente di 5.000 €. L’Assessore Sirignano sostiene che gli altri € 5.000 erano già previsti in bilancio. Il Consigliere Bifulco ribatte sostenendo che dagli atti non risulta.

Esito della votazione: Favorevoli i Consiglieri della Maggioranza, Contrari i Consiglieri di Minoranza

Ricognizione sullo stato di attuazione dei programmi a salvaguardia degli equilibri di bilancio 2007 – art. 193 del T.U. n° 267/2000 – Deliberazione di G. C. m° 156 del 28/09/2007

 

 

L’Assessore Sirignano sostiene che lo stato di attuazione dei programmi dell’amministrazione è conforme alle previsioni e che non vi sono debiti fuori bilancio. Il Consigliere Bifulco sottolineando che il riequilibrio di bilancio deve avvenire entro il 30 settembre di ogni anno, ma in Consiglio Comunale e non in Giunta, sostiene che leggendo le carte ci si accorge che le entrate per competenza corrispondo a quelle al 31/12, ma se per caso, per una qualsiasi ragione, non vi fosse una entrata prevista, salterebbero tutti i conti. Tant’è vero che per far quadrare il bilancio l’amministrazione ha previsto di incassare dalle entrate tributario ben € 1.400.000. Continua il Consigliere Bifulco dicendo che le percentuali di previsione sono del tutto inefficaci. A parte rari casi, tutte le attività programmate, sono state realizzate al 25%. Ma la cosa più grave è che l’amministrazione afferma che entro l’anno realizzerà il 100%. E’ come se, aggiunge Bifulco, si prevedesse di spendere €100 dal 1 gennaio al 31 dicembre e ad oggi si fosse speso solo 25 € e per realizzare tutto il programma da oggi a fine anno si spendesse la rimanente somma.

Esito della votazione: Favorevoli i Consiglieri della Maggioranza, Contrari i Consiglieri di Minoranza

Discussione sul manifesto affisso sui cartelloni pubblicitari per le vie e piazze di Roccarainola in data 29/09/2007, riportante il simbolo della lista “COLOMBA” e di cui alla relazione del Comandante dei VV.UU. S. Ten. Andrea Vaccaro

 

 

Il Sindaco riferisce che per le strade cittadine è apparso un manifesto alquanto strano che riportava delle cose disdicevoli, senza diritti di affissione e senza il timbro della tipografia.

Il Consigliere De Simone reputa strano che all’O.d.G. del Consiglio sia stato portato questo punto e si rammarica dell’assenza del Presidente del Consiglio che è l’unico che potrebbe dare una risposta. Aggiunge poi che i diritti di affissione possono essere richiesti dalla società concessionaria che però siccome nessuno sa quale sia, a Roccarainola ad oggi i diritti di affissione non vengono pagati da nessuno.

Per quanto riguarda le ragioni del manifesto il De Simone afferma: “A voi non dobbiamo spiegare niente, chi doveva capire ha capito, se poi voi ritenete che si riferisca a qualcuno di voi, ditelo e ne discuteremo”

Il Sindaco ad alta voce: “ Ditelo, chi è questo Gaetano” Il Consigliere De Simone risponde: “Noi ci siamo rivolti ai cittadini di Roccarainola,e i cittadini di Roccarainola hanno capito”

Il Sindaco ancora: “Non avete il coraggio di assumervi la responsabilità”.  Il Consigliere De Simone controbatte dicendo che il manifesto è stato commissionato dal Gruppo Colomba come è ben evidenziato a firma dello stesso. Entra il Consigliere Russo.

Art. 7 comma1 lettera C) L.R. 28/03/2007, n° 4 – Norme in materia di gestione, trasformazione, riutilizzo dei rifiutio e bonifica dei siti inquinati – Approvazione Statuto e Convenzione degli ATO come da schema tipo di cui alla Delibera della Giunta Regionale n° 904 del 28/05/2007

 

 

 

Il Consigliere De Rosa chiede se si può procedere alla discussione dell’ultimo punto visto che vi è un errore nella convocazione (Delibera Comunale n° 904 e non Regionale). Il Consigliere Iovino dice di si perché lui l’ha corretto a penna sul foglio. Quest’affermazione provoca l’ilarità dei consiglieri di opposizione che chiedono al Segretario di esprimersi in merito il quale sostiene la piena regolarità della cosa.

Relazione l’Assessore Sirignano che sostiene di aver partecipato, delegato dal Sindaco, agli incontri che si sono tenuto presso la Provincia di Napoli. Dagli incontri è emerso che comunque, vista l’obbligatorietà dell’adesione all’ATO, i vari comuni debbano votare, ma che vi erano per così dire due correnti di pensiero. Una che voleva l’unicità dell’ATO e l’altra che preferiva la creazione di 2 o più ATO.

Alla fine l’Assessore Sirignano propone al Consiglio di votare il punto con l’annotazione di avere una preferenza di più di un solo ATO, di non apportare aumenti di tariffe e chiarire la posizione dei dipendenti.

Il Consigliere De Rosa a questo proposito richiama l’attenzione sulla specificità del personale che attualmente provvede alla raccolta e smaltimento dei rifiuti, perché non essendo dipendenti del Comune potrebbero non rientrare nel disegno dell’ATO. Il Consigliere Bifulco chiede come sia possibile che obbligatoriamente si debba aderie all’ATO quando poi è previsto dallo statuto anche che un comune possa distaccarsi. L’Assessore Sirignano sostiene che comunque va votato perché in caso contrario interverrebbe un Commissario ad Acta che non farebbe altro che approvare integralmente. Il Consigliere De Simone esprimendo voto favorevole al nome dei consiglieri d’opposizione, sottolinea che vuole essere un atto di fiducia nei confronti dell’Assessore Sirignano.